Bu, yanlış bilgilendirmeye yeni odaklanmanın zayıflığına işaret ediyor: Bu, teknoloji kadar siyasetle de ilgili bir soruna teknokratik bir çözüm. Sosyal medyadan beslenen yeni sağcı popülistler çok yalan söylüyor ve gerçeği daha fazla esnetiyor. Ancak Donald Trump’ın hayranlarını kamera karşısında sorgulayan Amerikalı muhabirlerin keşfettiği gibi, izleyicileri genellikle şakaya katılıyordu. Ve söylediği en rahatsız edici şeylerin çoğu mutlaka yalan değildi – haber organizasyonlarını ve üniversiteleri yöneten çoğu insan da dahil olmak üzere ülkenin yarısı için çok çirkindi.
Bir bilgi krizini hesaba katmak -eğer iyi olduğumuz bir şey varsa, o da bilgidir- siyasi bir krizden daha rahattır. Sadece sorumlu gazeteciler ve teknoloji uzmanları, Bay Trump’ın açıklamalarının ne kadar yanlış olduğunu açıklasalardı, kesinlikle vatandaşlık gelirdi. Ancak bu iyi niyetli iletişim uzmanları, onu seven insanların neler olup bittiğini bildiğini, buna güldüğünü ve “çok ileri gittiği” zamanlara rağmen, hatta belki de bu yüzden ona oy verdiğini hiçbir zaman tam olarak anlayamadı.
Harper’s Magazine kısa süre önce, konuya odaklanmak için para toplayan düşünce kuruluşlarının, kolay açıklamaya meydan okuyan ve Facebook’un gücünü bir şekilde abartan siyasi bir krize basit bir çözüm sunduklarını iddia eden “Büyük Yanlış Bilgi” aleyhinde bir genelge yayınladı. en çok Facebook’a hizmet etti. Yazar Joseph Bernstein, dezenformasyon örneklerini ifşa etme konusunda uzmanlaşmış gazetecilerin ve akademisyenlerin, hakikat üzerinde belirli bir iddiaları olduğuna inandıklarını iddia etti. “Bu profesyoneller ne kadar iyi niyetli olurlarsa olsunlar, gerçekliğin dokusuna özel erişimleri yok” diye yazdı.
Aslında, bilgi diyetlerimiz hakkında endişelenen birçok insanın, yeni yanlış bilgi araştırmaları alanının bizi ne kadar ileri götüreceği konusunda güven verici derecede mütevazı olduğunu gördüm. Bayan Donovan, buna “veri gazeteciliğinin yeni bir alanı” diyor, ancak “alanın bu bölümünün neyin doğru neyin yanlış olduğunu anlamada daha iyi olması gerektiğini” kabul ettiğini söyledi. Aspen raporu, “özgür bir toplumda ‘gerçeğin hakemleri’ olmadığını” kabul ediyor. İddiaların – doğru ve yanlış – nasıl yayıldığı konusunda şeffaf olmaları için teknoloji platformlarına sağlıklı ve yeni bir baskı uyguluyorlar.
Harvard kursunun katılımcılarından biri olan The Texas Tribune’un baş editörü Sewell Chan, programın siyasi bir eğilimi olduğunu düşünmediğini söyledi ve “bunun yeni yaramazlık yapma ve yalan satma biçimlerini anlamama yardımcı olduğunu ekledi. ortaya çıktı.”
“Bu, ‘sahte haber’ terimi gibi, yanlış bilgilendirmenin yüklü ve biraz öznel bir terim olduğunu söyledi” dedi. “Kesin açıklamalar konusunda daha rahatım.”
Kendi gazeteciliğimde de bilgi ekosisteminin itici gücünü ve ayrıca bir iddiayı özünden ziyade biçimsel niteliklerine göre – onu kim ve neden söylüyor – değerlendirmenin cazibesini hissediyorum. Örneğin geçen Nisan tweetlendi Donald Trump’ın etrafındaki Çin karşıtı Cumhuriyetçilerin, Kovid-19’un bir laboratuvardan sızdığı fikrini zorla kabul ettirmesinin sinsi yolu olarak gördüğüm şey hakkında. Bolca bilgilendirici kırmızı bayraklar vardı. Ancak medya eleştirisi (ve bunu okumak için bir medya sütununa bu kadar girdiğiniz için üzgünüm) derinden. Partizan bağırma maçının altında daha ilginç bir bilimsel bağırma maçı vardı (“yanlış bilgilendirme” kelimesini de liberal olarak kullandı). Ve bu hikayenin durumu şu ki, bilim insanlarının Covid-19’un kökenlerine ilişkin anlayışları gelişiyor ve hararetli bir şekilde tartışılıyor ve biz bunu Twitter’da çözemeyeceğiz.