Madison’ın en önemli gerçeği, çoğunluk kuralının hem iyi bir fikir hem de kaçınılmaz bir fikir olduğudur: bir cumhuriyette kamuoyu hem “gerekir” hem de “irade”. Ancak, en önemlisi, bunu hemen değil, “nihayetinde” yapacaktır. Senato’nun altı yıllık görev süresinin orijinal amaçlarından biri, üyelerine seçimler arasında kamuoyuna direnmeleri için zaman tanımaktı. Temsilciler, cumhurbaşkanları ve senatörler için farklı seçim saatleri, kamuoyunun birlikte hakim olmasını gerektirir.
1791’de, yürürlükte olan genç Anayasa ve yeni doğmakta olan partizan ittifakları ortaya çıkarken, Madison bir gazete makalesinde, hükümetin kamuoyuna saygı duyması gerektiğini, ancak bu görüş dalgalanmadan ziyade “sabit” olduğunda borçlu olduğunu yazdı: “Bu ayrım, eğer göz önünde bulundurulursa, hükümetten halkın duygularına saygı gösterilmesi konusundaki birçok tartışmayı önleyecek veya karara bağlayacaktır.”
Amerikan tarihinde, kendini nihayetinde kamu politikasında göstermeyen, sürekli, geniş bir kamuoyu vakası tespit etmek zordur. Amerikalılar, sağlık hizmetlerine erişimi genişletmek gibi belirsiz fikirlerle ilgili olarak engellendi veya ertelendi. Ama aynı zamanda bu fikirlerin somut olarak nasıl bir biçim alması gerektiği konusunda derinden ve derinden anlaşamadılar. Amerikalılar ayrıntılar üzerinde kalıcı bir fikir birliğine vardıklarında, neredeyse her zaman galip geldiler.
Belirli politikaların savunucularının fikir birliğini teşvik etme yollarından biri, kamuoyuna hitap etmektir. Ancak Madison’a göre, anayasal sistem, çoğunluğu dayanıklılıklarına göre değerlendirir. Yapıcı ve gerekli şekillerde olsa bile, hükümet ile yönetilenler arasındaki ilişkileri temelden değiştiren yaklaşık 2 trilyon dolarlık bir fatura, geniş ve kalıcı bir destek göstermelidir. Bağlı bir Senato ve neredeyse bağlı bir Meclis, aylar içinde hareket ederek bu desteği Madisonian şartlarında gösteremez.
Demokratlar, Cumhuriyetçilerin desteğini çekemedikleri için aşırı derecede suçlanmamalıdır. En azından 2018’de Demokratlar Meclis’i ele geçirdiğinden beri ve muhtemelen daha uzun bir süredir, Cumhuriyetçiler dogmatik olarak işbirliği yapmıyor ve yasama konusunda ilgisizler.
Ancak, olası her önceliği tek bir önlem haline getiren çok amaçlı yasa tasarılarının aşırı kullanımı, iki partili desteği neredeyse imkansız hale getiriyor. Madison, grupların geleceğini kötü tahmin etmiş olabilir. Ancak onun varsayımı, koalisyonların meseleden meseleye değişeceğiydi. Herhangi bir Demokratik önceliğe ilişkin bağımsız bir yasa tasarısı, son 1 trilyon dolarlık altyapı faturasının yaptığı gibi, koridorun her tarafından oy alabilir. Bu iki taraflı desteğin bir nedeni, sorunları izole etmenin onlara karşı çıkmanın maliyetini artırmasıdır.
Buna ek olarak, ülkenin iki büyük siyasi partisinden birinin taviz vermeyi reddetmesi ve – belirleyici gerçek – bunu yapmak için bileşenlerinden hiçbir baskı hissetmemesi, Madison’ın dayanıklılık ve sabitlik testlerinin karşılanmadığının kanıtıdır. Amerikan halkının çoğunluğu demokratik sosyal politika yaklaşımını gerçekten destekliyorsa, partinin adayları bu davayı kampanya izinde yapabilmelidir. Bunun yerine zamanı yenmeye çalışıyor olmaları, desteklerinin kırılgan olduğunu bildiklerini gösteriyor. Kırılganlık, büyük mevzuat için zayıf bir temeldir.