Bununla birlikte, bu kadar çok sayıdaki politikadaki hiçbir şeyin, çocuk doğurmanın indirgenemez yükünü, babalara, hükümetlere veya evlat edinen ebeveynlere yeniden dağıtılamayan biyolojik gerçekleri kaldıramayacağı da doğrudur. Ve burada da, seçim yanlısı argümanın bir kısmı doğrudur: Hamileliğin benzersiz doğası, devletin veya toplumun kadınlardan istedikleri konusunda bir sınır ve yasal sistemin ayak basmaktan korktuğu bir mahremiyet alanı olması gerektiği anlamına gelir.
Bu, en akıllı kürtaj karşıtı mevzuatın – ve evet, yaşam yanlısı mevzuatın her zaman akıllıca değildir – üçüncü şahıslar tarafından kürtaj yapılmasını isteyen kadınları kovuşturmak yerine suç saymasının bir nedenidir. Bu nedenle, kürtaj karşıtı yasalar, şüpheli görünen düşüklerin soruşturulmasına yol açtıklarında haklı olarak istilacı ve taciz edici olarak kabul edilir. Bu nedenle, anne karnındaki insan yaşamının yasal olarak korunmasına ilişkin genel ilke, aşırı durumlarda, aşırı yükler: tecavüz yoluyla gebe kalma, yaşamı tehdit eden hamilelik gibi durumlarda anlaşılır bir şekilde ortadan kalkabilir veya bırakmalıdır.
Aynı zamanda, sıradan hamileliğin yükü üzerindeki seçim yanlısı stres, gerçek insanların dünyayı deneyimleme biçiminden ayrılabilir. Ünlü bir düşünce deneyinde, filozof Judith Jarvis Thomson bir keresinde planlanmamış bir hamileliği, vücudunuza bağlı ünlü bir kemancı ile uyanmaya benzetmişti; bu kemancı dokuz ay geçmeden bağlantısı kesilirse ölecekti. Bu canlı bir bilimkurgu imgesi, ancak tanımladığı gerçek şeye sadece uzaktan benzeyen bir görüntü – genellikle özgürce seçilen bir cinsel karşılaşma nedeniyle var olan yeni bir yaşam, maddi koşullar değiştirilirse istenip kutlanabilecek bir üreme deneyimi, bir Ölümcül şiddet olmadan gerçekleşemeyecek yeni hayatın “bağlantısının kesilmesi” ve yetişkin bir yabancı değil, kadının çocuğu olan bir kurban.
O halde, bir kadın mahremiyeti alanı talep ettiği ve suistimal potansiyeline karşı sürekli olarak uyardığı sürece, seçim yanlısı mantığı kabul edebilir, bu mantığı ta doğmamış bir insan yaşamını iptal etme genel hakkına kadar takip etmeden. Aslında, çoğu insan diğer bağlamlarda benzer argümanlara bu şekilde yaklaşıyor. Mahremiyet ve sivil özgürlükler adına, adalet sisteminin politikalarına ve hapsetme biçimlerine sınırlar koyuyoruz ve bu sistemin açık suistimallerini engellemeye çalışan aktivistleri kutlayabiliriz. Ama biz (evet, bazı anarşist istisnalar dışında) bunu ortadan kaldırmamız gerektiğine inanmıyoruz. herşey insanların mülkleri veya yaşamları için yasal korumalar.
Korumanın kaldırılması, sonuçları ne olursa olsun adaletsiz olacaktır, ancak gerçekte bu sonuçların daha fazla suç, daha fazla şiddet ve daha fazla ölüm içereceğini biliyoruz. Ve kürtaj karşıtı taraf, tüm bunları yapmakla neden yetinemediğimiz sorulduğunda aynı cevabı verebilir. başka kürtaj oranlarını düşürebilecek ve yasal korumayı bunun dışında bırakabilecek şeyler: Çünkü yasal kısıtlamalar kürtajı sona erdirmek için yeterli olmasa da, koruyabilecekleri çok sayıda doğmamış insan hayatı var.
Düşünün ki, Teksas Eyaleti bu yıl yaklaşık altı hafta sonra çoğu kürtaj yasağını yürürlüğe koyduğunda, eyaletteki kürtajlar hemen yarı yarıya düştü. İcra için özel davalar kullanarak Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey’nin gerekliliklerinden kaçmaya çalışan Teksas yasasının bariz eleştirilere açık olduğunu ve suistimal edilmeye açık olduğunu düşünüyorum. Yaşamdan yana yasalar için asla alıntı yapacağım bir model değil.
Ancak bu ani etki, kürtajlardaki bu keskin düşüş, yaşam yanlısı hareketin yasal korumayı en önemli hedefi haline getirmesinin nedenidir.