Bir hükümet avukatı Belfast’taki bir mahkemeye verdiği demeçte, Kuzey İrlanda Brexit protokolünün, bazı sendikacıların iddia ettiği gibi, Kuzey İrlanda’nın Birleşik Krallık’taki anayasal statüsünü “paramparça etmediğini” söyledi.
Tony McGleenan QC, Geleneksel Sendikacı Ses lideri Jim Allister, eski İşçi Partisi Milletvekili Kate Hoey ve eski Brexit partisi MEP Ben Habib de dahil olmak üzere bir grup sendikacı politikacı tarafından getirilen yasal bir zorluğa karşı protokolü savunuyordu.
Dönüm noktası olan bir davada, geri çekilme anlaşması ve parlamento yasasının Kuzey İrlanda’nın anayasal statüsünü değiştirdiğine ve 1800 tarihli Birlik Yasaları ile çeliştiğine itiraz ettiler.
McGleenan bu argümanları reddetti. Kıdemli yargıçlara şunları söyledi: “Kuzey İrlanda’nın anayasal statüsünde herhangi bir değişiklik olmadı.”
“Birlikte bir parça parçalanma olduğu fikrinin sürdürülebilir olmadığını söylüyoruz” diye ekledi.
Kuzey İrlanda protokolü 1 Ocak’ta yürürlüğe girdi ve Büyük Britanya’dan Kuzey İrlanda’ya geçen mallar üzerinde kontrol ve kontrolleri zorunlu kılıyor. Bunun nedeni, İrlanda adasında bir sınırdan kaçınmak için Brexit uzlaşması kapsamında, Kuzey İrlanda’nın Birleşik Krallık’ta kalması, ancak aynı zamanda ticari amaçlarla AB tek pazarında olmasıdır; bu, AB’ye giren mallar üzerinde AB gümrük ve standart kontrollerinin hala geçerli olduğu anlamına gelir. bölge.
İngiltere’nin AB’den ayrılma sürecini gözden geçiren McGleenan, Kuzey İrlanda ile ilgili bölüm de dahil olmak üzere geri çekilme anlaşmasının siyasi maliyetinin davaya dahil olan taraflarca bilindiğini ve ikisinin buna güçlü destek verdiğini savundu. “Üç yıl boyunca tartışmaya konu oldu” ve siyasi gücü, davaya dahil olan taraflardan en az ikisi, Habib ve Hoey tarafından ifade edildi.
Davaya bakanlar, protokolün Birlik Yasaları ve 1998 tarihli Hayırlı Cuma anlaşmasıyla çeliştiği için hukuka aykırı olduğunu savundular. Yüksek mahkeme bu yaz ilk itirazlarını reddetti ve bu karara hızlandırılmış bir davada itiraz ediyorlar.
Temyiz başvurusunda bulunanlar adına John Larkin QC, parlamentodaki tartışmalara ve Brexit’e destek veya başka türlü ifadelere atıfta bulunmanın bir “dikkat dağıtıcı” olduğunu söyledi çünkü yasal olarak sayılan tek şey parlamentonun “tüzüklerinin sözleri”ydi.
Pazartesi günü hakimlere, Birlik Eylemlerinin protokol üzerinde yasal üstünlüğe sahip olduğu söylendi. Larkin onlara şunları söyledi: “Birleşik Krallık anayasasının bir hükmüyle, yani Birlik Senetlerinin 6. maddesiyle çeliştiği için protokol geçerli bir şekilde yapılamadı.”
Salı günü, McGleenan iddiaya karşı çıkarak şunları söyledi: “Birlik Yasası’nın yorumsal üstünlüğe sahip olduğu argümanı; [that] Daha sonraki hükümlere hakim olur, bunun yanlış olduğunu söylüyoruz” dedi.
1800 yasası ile protokol arasında çelişkiler olsa bile, Çekilme Yasası’nın 7 (a) bölümünün protokolün “iç hukukta etkisinin devam etmesine” izin verdiği için bunların “hukuki olarak alakasız” olduğunu söyledi.
Dava devam ediyor.