WASHINGTON — 1973’te, Roe v. Wade davasında, Yüksek Mahkeme bir çizgi çizdi. Anayasa, fetüsün rahim dışında hayatta kalabilmesi için devletlerin kürtajı yasaklamasına izin vermediğini söyledi.
Çarşamba günü, mahkeme bir nesildeki en önemli kürtaj davasını gördüğünde, asıl soru mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun bu çizgiyi silmeye hazır olup olmadığı olacaktır. Dava, çoğu kürtajı 15 hafta sonra, cenin yaşayabilirliğinden çok önce yasaklayan bir Mississippi yasasıyla ilgili.
Mahkeme, Roe’yu tamamen geçersiz kılarak eyaletlerin herhangi bir noktada kürtajı yasaklamasına izin verebilir. Ancak en azından bazı yargıçlar, Roe’yu bu kadar çok kelimeyle devirmeden Mississippi yasasını sürdürmenin bir yolunu bulmak isteyebilir, onlardan canlılık çizgisini atmalarını ve 15 haftada bir kesintiye izin verecek başka bir standartla değiştirmelerini isteyebilir.
Çoğunlukla hiçbir çizgi için anayasal bir gerekçe olmadığını savunan Mississippi avukatları, iki yedek argüman önerdiler. Mahkemenin, kürtaj hakkı üzerindeki “gereksiz yükü” yasaklayan mevcut başka bir standardı revize edebileceğini, kürtajların önemli bir çoğunluğunun o zamana kadar gerçekleştiği gerçeğine odaklanarak 15 haftalık kesintiye izin verebileceğini söylediler. Ya da avukatlar, mahkemenin Mississippi yasasını destekleyip, yeni bir çizgi çizmenin çetrefilli sorununu başka bir güne bırakabileceğini yazdı.
Her iki argüman da ciddi değildi, Mississippi’nin tek kürtaj kliniğinin avukatları yanıt verdi. “Devlet, istikrarlı bir kürtaj hakkını sürdürebilecek yaşayabilirlik çizgisine hiçbir alternatif sunmuyor” diye yazdılar.
Drexel Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan David S. Cohen, yaşayabilirliğin diğer kesintilerin olmadığı bir ilke tarafından desteklendiğini söyledi.
“Bu, çıkarların değiştiği bir zaman noktası, çünkü uygulanabilirlikten önce farklı olacak bir şekilde müdahale için tıbbi bir gerekçe var” dedi. “Mahkeme Roe’yu reddetmeden zamanda geriye giderse ve 15 haftanın artık yeni sınır olduğunu söylerse, bunun için hangi temelin olacağından emin değilim.”
Aynı zamanda, uygulanabilirlikte çizgiyi çizmek uzun zamandır eleştiri konusu olmuştur. Virginia Üniversitesi’nde hukuk profesörü Julia D. Mahoney, “Yaşayabilirlik çerçevesi her zaman bir utanç kaynağı olmuştur, çünkü büyük ölçüde yaşayabilirlik tıbbi teknolojiye ve ona erişime bağlıdır” dedi.
Roe’ya karar verildiğinde, canlılık 28 hafta civarındaydı. Bu günlerde, hastaneye bağlı olarak, fetüsler yaklaşık 23 hafta sonra rahim dışında hayatta kalabilir.
“Yaşayabilirlik, hem seçimden hem de yaşamdan yana olan bazı biyoetikçilerden, esasen, yaşamın yalnızca bağımlılığa odaklanmak için ne zaman değer kazandığına dair ahlaki sezgilerimizi takip etmediği teorisine yönelik eleştiriye geldi, özellikle de bağımlılık teknolojik izlerse. Florida Eyalet Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve tarihçi Mary Ziegler, “geliştirme ve hatta teknolojik kullanılabilirlik” dedi.
Yüksek Mahkeme, Roe’daki diğer yaklaşımları değerlendirdi.
Çoğunluğun görüşünü yazan Yargıç Harry A. Blackmun, başlangıçta sınırı çizmek için 13 hafta civarında başka bir yer seçti.
1972’de diğer yargıçlara “İlk üç aylık dönemin sonunun kritik olduğu sonucuna vardım” diye yazdı. “Bu keyfidir, ancak belki de hızlanma veya yaşayabilirlik gibi herhangi bir diğer seçilmiş nokta eşit derecede keyfidir.” (“Hızlanma”, bir kadının genellikle 16 hafta civarında cenin hareketlerinin farkına varmasıdır.)
Yargıç Thurgood Marshall, meslektaşını ikinci üç aylık dönemin sonlarında yaşayabilirliği seçmeye ikna etti. Yargıç Marshall, Yargıç Blackmun’a, “Birçok kadının hamile olduklarına inanmakta ve kürtaj yaptırmaya karar vermekte karşılaşabilecekleri güçlükler göz önüne alındığında,” diye yazdı, “Korkarım erken bir tarih pratikte bu kadınların çıkarlarına hizmet etmeyebilir, senin fikrin hizmet etmeye çalışıyor.”
Roe’nun nihayetinde çizdiği çizgi sorgulandı.
Cornell’de bir hukuk profesörü olan ve Justice Blackmun’un hukuk katibi olan Sherry F. Colb, geçenlerde bir hukuk blogunda, yaşayabilirliğin “kürtajı yasaklamak ve izin vermek arasında bir sınır olarak önermek için çok az şeye sahip olduğunu” yazdı. Pratik bir mesele olarak, diye yazdı, yaşayabilirlik, rahmin dışında nefes alma yeteneğinin bir işlevidir.
“Nefes alma yeteneği yaşam için esastır,” diye yazdı, “ama ahlaki statü yüklediğimiz türden bir şey değil, görme, yürüme veya konuşma yeteneği bu tür yetenekler gibi değil.”
Ayrıca hamile bir kadının kürtaj istemesine izin vermek için bir standart olarak yaşayabilirliğin mantığını sorguladı.
Profesör Colb, “İçeri girmesi gerektiğinde fetüsü dışarı çıkarabilir, ancak bir kez bir çıkıştan kurtulabilirse içeride kalması gerekir” diye yazdı. “Nasıl bir kural bu?”
Profesör Mahoney, diğer ülkelerin yaklaşımlarının başka bir karşılaştırma noktası sağladığını söyledi. Sosyal bağlam genellikle oldukça farklı olsa da, diğer gelişmiş ülkelerde yaklaşık 12 haftalık nominal sınırlar yaygındır. Yurtdışında kürtaj yaptırmanın önünde genellikle çok az engel vardır ve kamu sigortası yaygındır.
Amerika Birleşik Devletleri’nde, Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın gerektirdiği çizgi olarak uygulanabilirliği tekrar tekrar teyit etmiştir. 1992’de, devletlerin kürtaj yapmak isteyen kadınlara cenin canlılığı gelmeden “gereksiz bir yük” yükleyemeyeceğini belirleyen Planlı Ebeveynlik v. Casey davasında, mahkeme yaşayabilirliğin Roe’nun “temel tutumunun” bir parçası olduğunu söyledi.
Casey’deki hakim görüş, “Kadının hamileliğini yaşayabilirlikten önce sonlandırma hakkı, Roe v. Wade’in en temel ilkesidir” dedi.
Görüş, “Çizdiğimiz çizgileri haklı çıkarmalıyız” dedi. “Ve daha uygulanabilir olan canlılıktan başka bir çizgi yok.”
Daha geçen yıl, Louisiana’da kısıtlayıcı bir kürtaj yasasını çiğnemek için beşinci oyu sağlarken, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. Casey kararından alıntı yaparak bu noktanın altını çizdi.
Mississippi davasındaki iki taraf neredeyse mutlakiyetçi tavırlar aldı. Eyalet avukatları, Roe ve Casey’ye yapılan cepheden saldırıya ilişkin Yüksek Mahkeme özetlerinin son birkaç sayfası dışında hepsini, “son derece yanlış” olduklarını ve devletlerin istedikleri zaman kürtajı yasaklamasına izin vererek reddedilmeleri gerektiğini söyleyerek harcadılar.
Özetin son sayfaları, Yüksek Mahkemenin Mississippi yasasını desteklemesine izin verecek, ancak Roe’yu geçersiz kılmaktan kaçınacak iki yaklaşım önerdi.
Yüksek Mahkemenin Önemli Terimini Anlayın
Kart 1/5
İlk olarak, devletin bildirisinde, “mahkeme, devletin doğmamış yaşamı, kadın sağlığını ve tıp mesleğinin bütünlüğünü koruma konusundaki çıkarlarının en azından 15 haftalık gebelikte zorlayıcı olduğuna karar verebilir” ve “başka bir güne bırakabilir. bir uygulanabilirlik kuralının yokluğunda hangi standardın uygulanacağı.
İkinci olarak, özette, mahkemenin Casey’nin “gereksiz yük” standardını, kürtaj isteyen önemli sayıda kadının önünde önemli bir engel oluşturmaması halinde, kürtajın hayata geçmesinden önce tamamen yasaklanmasına izin verecek şekilde değiştirebileceğini söyledi. Çoğu kadın ilk üç aylık dönemde kürtaj yaptırdığı ve Mississippi’deki tek kürtaj kliniğinin 16 haftaya kadar kürtaj yaptığı için, kanunun gereksiz bir yük getirmediği belirtildi.
Kliniğin avukatları, eyalet yasasını sürdürmenin Roe ve Casey ile uzlaşmanın imkansız olduğu yanıtını verdi.
Kliniğin özeti, “Burada yarım önlem yok” dedi. “Devletin argümanının her versiyonu aynı anlama geliyor: Mahkemenin yarım asırlık emsali çöpe atması ve devletleri kürtajı tamamen yasaklamaya davet etmesi talebi.”
Profesör Cohen, yalnızca Mississippi yasasını desteklemenin Roe v. Wade’i geçersiz kılmakla aynı anlama gelmediğini söyleyerek bir uyarı notu verdi.
“İnsanlar bu ülkede 15 hafta veya daha önce yapılan kürtajların yüzde 95’ini hala alabiliyorsa, bu hala çok önemli” dedi. “Bu, Roe’nun devrilmesi değil. Karaca yontuluyor mu? Evet. Ancak Roe’nun devrilmesi, bir eyalette kürtajın yasal olmadığı anlamına gelir.”
Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğunun bazı üyeleri, Roe ve Casey’yi açıkça reddetmeden baltalayacak bir yarım önlem aramaya eğilimli olabilir.
Casey, Roe’yu kürtaj haklarının destekçilerinin Roe’yu geçersiz kılmak anlamına geleceğini söylediği şekillerde revize etti. Casey davası tartışıldığında, bir Pensilvanya yasasına karşı çıkan bir grup kürtaj kliniğinin avukatı olan Kathryn Kolbert, yargıçlara, Roe’nun gerektirdiği yüksek yargı denetiminin talepkar biçimini terk etmenin ve onun yerine “daha az koruyucu bir standart” koymanın gerektiğini söyledi. aşırı yük testi”, “Roe’yu geçersiz kılmakla aynı” olacaktır.
Mahkeme, bu tür yüksek incelemeyi terk etti ve onun yerine, mahkemenin kürtaj kısıtlamalarını sürdürdüğü, artık tanıdık olan aşırı yük testi ile değiştirdi. Yine de çok az insan Casey’nin Roe’yu geçersiz kıldığını söyleyebilirdi.
Bazı hukuk uzmanları, mahkemenin yeni davada benzer bir hamle yapıp yapamayacağını merak ediyor, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, No. 19-1392.
“Birçoğumuzun ilgileneceği sorulardan biri, Roe ve Casey’den yaşayabilirliği kesmenin ve geriye herhangi bir şeyin kalmasının mümkün olup olmadığıdır – eğer mahkeme, Planned Parenthood v. Casey’de yaptığı hileyi yapabilir mi? o zamanlar Roe v. Wade’in çekirdeği olarak görülüyordu ve yine de esas olarak kabul edilen şeyi korudu,” dedi Profesör Ziegler.
Profesör Mahoney, en azından bazı yargıçların denemeye meyilli olabileceğini söyledi.
“Anayasal yargıda her zaman sınırlar çiziyoruz” dedi. “Seçeneğimiz yok. Ve bunların tamamen tatmin edici olmadığını kabul ediyoruz.”